Soudní řízení ovládli nedotknutelní znalci
19.11.2016, novinky.cz, Jindřich Ginter
Soudní řízení v trestních věcech a občanských sporech čím dál více ovládají a nafukují téměř nedotknutelní znalci. Ty sice jednou jmenoval soud, ale i když o práci některých panují v justici velké pochyby, nelze je reálně odvolat. Shodli se na tom advokáti a soudci na nedávné konferenci v rámci odborné diskusní platformy Pražský právnický podzim (PPP), která se uskutečnila na půdě České advokátní komory.
„Znalci už někdy rozhodují za soudce a jsou pro nás, soudce, tak určující, že jen tak odtlumočíme, co nám sdělili v posudku, a to není také správné,“ řekl místopředseda Nejvyššího soudu Roman Fiala.
„Jsou kauzy, kdy se přizve jeden, druhý, třetí znalec a hromadí se znalecký posudek na znalecký posudek. Je jich opravdu hodně nekvalitních,“ uvedl státní zástupce z Nejvyššího státního zastupitelství Miroslav Růžička. Také podle advokáta Petra Tomana z Unie obhájců se úroveň posudků zhoršuje.
„Nevedeme soudní proces, ale znalecký. Jsou to znalci, kteří rozhodují o vině v trestních věcech a v občanských řízeních třeba o tom, komu půjdou do péče děti. Je i pět rozdílných posudků v jedné záležitosti, každý trvá přesvědčivě na svém a žalobce, obhajoba, soudce pak nevědí, co s tím. Všichni v justici máme někoho nad sebou, komoru například, ale znalci nemají nad sebou nic,“ prohlásil Toman.
Psycholog podrazák
Předseda České advokátní komory Martin Vychopeň uvedl, že účastníci soudního řízení ho už mnohdy vnímají nikoliv jako aplikaci práva, ale jako souboj znalců. „A odvolat znalce je téměř nemožné,“ dodal místopředseda Nejvyššího soudu Roman Fiala.
Fiala zmínil případ, kdy u rozvádějících se manželů se kvůli sporu o střídavou péči dělal znalecký posudek z oboru psychologie. Jednalo se o soudem určeného znalce, psychologa ze zařízení v Praze specializovaného na duševní zdraví. „Oběma stranám uškodil. Před pohovorem je totiž nepoučil, že všechno, co řeknou, on zapíše a přečtou si to i všechny strany řízení,“ upřesnil Fiala.
Naopak manžele i nezletilé děti znalec vyzýval, ať se se vším svěří. Uvěřili, že znalec do spisu založí své celkové závěry, ale detaily si ponechá pro sebe jako lékař anebo je poskytne pouze soudu. Sdělili mu proto i velmi osobní věci. Ale znalec vše zapsal a poskytl advokátům stran. To jen rozjitřilo už tak katastrofální situaci v rodině a mělo zásadní dopad i na průběh řízení.
Využijte konfrontaci
„Dokud takovému soudnímu znalci neseberou razítko, nebudou znalci brát procesní pravidla vážně, protože jim fakticky žádný postih nehrozí. Je škoda, že soudci nevyužívají možnosti přímé konfrontace soudních znalců,“ reagoval soudní znalec v oboru oceňování Lukáš Třístek.
Advokát Michal Žižlavský, specializovaný na insolvence, potvrdil, že v jednom svém případě absolvoval u soudu konfrontaci znalců. „Není to špatný podnět,“ dodal Žižlavský.
Znalce obvykle jmenují předsedové soudů. Není znám případ, kdy by soud odebral znalci razítko, protože, jak Právu řekl Vychopeň, celý proces je neuvěřitelně složitý. „Nikomu ze znalců se nepodaří razítko odebrat. Proces je tak komplikovaný a žalovatelný ve správním soudnictví. Proto je bezzubý,“ potvrdil předseda Krajského soudu v Ústí nad Labem Luboš Dörfl.
Bránit se proti znaleckému posudku lze prakticky jen vyžadováním revizního posudku, jenže tím se proces natahuje a prodražuje, což některá ze stran už nemusí ani finančně, ani lidsky unést. A i s tím někteří sudiči hlavně v občanských sporech už předem kalkulují.
Úplně zbytečné posudky
Advokát Petr Meduna popsal situaci, kdy na pozemek, který byl předmětem sporu, byly vypracovány tři naprosto odlišné posudky. Jeden znalec cenu odhadl na 95 miliónů korun, druhý na 200 miliónů a třetí na 170 miliónů. „Kdo by tedy měl přijít o razítko? Nikdo o něj nepřišel. Sám jsem zvědav, jak se s tím Nejvyšší soud nakonec vypořádá,“ uvedl Meduna.
Pervitin jako omluvenka?
Soudci mnohdy čekají na ten „správný“ posudek. Patrné to bylo např. u soudu nad bývalým advokátem Milošem Vlasákem, jenž byl odsouzen za zpronevěru desítek miliónů svých klientů. První znalec v oboru psychologie uvedl, že obžalovaný nemusel být za své schování plně odpovědný, protože bral pervitin a umřel mu otec. Podle této logiky by ovšem narkomani, kteří něco ukradnou nebo někomu ublíží, byli vlastně nevinní.
Soudkyně nařídila revizní posudek. Druhý psycholog závěry toho prvního vyvrátil a potvrdil, že Vlasák je nadprůměrně inteligentní, a toho se také soud ve zdůvodnění rozhodnutí o vině a trestu chytil. První znalec si ale z toho nic dělat nemusí.
„Žijeme v době revizních znaleckých posudků. Nedovedu si ale představit, v jaké fázi by měl vstoupit do hry jakýsi kontrolní orgán nad posudkem soudního znalce. Jde ale o to, jak jsou znalci vybíráni. Bylo by namístě stávající seznamy soudních znalců provětrat,“ míní soudce Vrchního soudu v Praze Jan Sváček.
