Dlužníci získají lepší ochranu
13.11.2015, Lidové noviny, str. 1, Vojtěch Wolf
PRAHA Úvěrové firmy by mohly přijít o jednu ze svých nejsilnějších zbraní: rozhodčí doložku. Stát chce více chránit dlužníky.
„Spotřebitelské právo dnes stále více stojí na aktivní ochraně spotřebitele ze strany soudů, kterou se nahrazuje jeho slabší postavení, kvůli němuž se nebývá schopen sám aktivně bránit. To z povahy věci nepřipadá u rozhodčího řízení v úvahu,“ říká ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO). Právě v jeho týmu se rodí plán na zrušení rozhodčích doložek u spotřebitelských půjček. „Ano, uvažujeme o tom,“ potvrdil LN.
Jak celý byznys funguje? Klient úvěrové firmy podepíše smlouvu s doložkou. Když dohodu poruší, například se opozdí se splátkou o den, může jej společnost s ohledem na doložku hnát k rozhodci. Problém je v tom, že úvěrové firmy rozhodce vybírají, zajišťují mu práci, a ten tudíž podle kritiků není příliš motivován k tomu, aby dlužníka „šetřil“. Pro firmy jsou navíc doložky výhodné kvůli rychlosti rozhodování. Proto jsou tak časté ve smlouvách poskytovatelů mikropůjček.
O rozhodčích doložkách Profi Creditu miliardáře Davida Berana rozhodoval vloni v prosinci Nejvyšší soud. A označil je za neplatné. „Největší objem naší činnosti představuje pomoc lidem proti rozhodčím nálezům,“ potvrdil Daniel Hůle, vedoucí dluhového poradenství v neziskové organizaci Člověk v tísni.
Rozhodčí doložky ve smlouvách naopak podporuje advokát Tomáš Sokol, bývalý ministr spravedlnosti a dnes předseda představenstva Společnosti pro rozhodčí řízení, která je v této oblasti významným hráčem. „Odpůrci se rekrutují zčásti z těch, kdo si z dlužníků udělali živobytí. Ale jako obvykle u nás je základním zdrojem energie společenské aktivity v této oblasti závist,“ říká advokát Sokol.
„Pokud rozhodčí doložky nebudou, lidé půjdou k soudu a my s nimi nebudeme pracovat, takže naopak nám klienti ubudou. Zatímco pan Sokol se živí tím, že nálezy vydává, my tím, že je odbouráváme,“ kontruje Daniel Hůle z Člověka v tísni.
Jádro problému spočívá podle ministerstva spravedlnosti v tom, že se dlužník dostává do horšího postavení. Spotřebitelské smlouvy jsou pouze něčím, co zákazník odsouhlasí, aniž by měl vliv na jejich podobu.
„V nich obsažená rozhodčí doložka proto není projevem skutečného přání spotřebitele, protože ten by v drtivé většině případů dal přednost klasickému soudnímu řízení,“ tvrdí Pelikán.
Za využívání rozhodčích doložek ve svých smlouvách je často kritizována společnost Profi Credit miliardáře Davida Berana. Nejvyšší soud dokonce označil její rozhodčí doložky a exekuce za protiprávní. V minulosti k tomuto instrumentu sahaly i banky či úvěrové instituce jako například Home Credit. Ty od něj však již upustily.
Případný návrh na změnu to ale nebude mít jednoduché. Ostatně ani odborná veřejnost se na tématu zcela neshodne.
„Není důvod, proč by spotřebiteli měla být upírána možnost využít rozhodčího řízení jakožto jednoho z mimosoudních způsobů řešení sporu,“ říká například Miloš Olík, partner ve společnosti Rowan Legal a zároveň arbitr Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR. Podle něj řízení přináší výhody, jako je rychlost, flexibilita či možnost jmenovat jednoho z rozhodců, který je nestranný.
Statistika neexistuje
Na dotaz LN, jaký je podíl rozhodnutí ve prospěch spotřebitelů, však tajemnice soudu Marie Moravcová nedokázala odpovědět. „Statistiku o úspěšnosti sporných stran rozhodčí soud neeviduje,“ prohlásila. Za letošní rok podle ní soud řešil 1200 návrhů, z čehož spotřebitelské spory činily asi 19 procent.
Omezení rozhodčí doložky by jako problém neviděl například právník Lukáš Kalina z advokátní kanceláře Pokorný, Wagner & partneři.
„Osobně s maximalizací ochrany spotřebitele v tomto druhu smluv a z nich vznikajících sporů souhlasím; tyto spory by měly řešit hlavně obecné soudy, potažmo finanční arbitr. Rozhodčí doložku si v tomto případě lze představit maximálně ke stálému rozhodčímu soudu, nikoliv rozhodčím centrům,“ říká Kalina.
Změně by se nebránil ani úřad finančního arbitra. Přestože novelizace v roce 2012 zpřísnila podmínky vedení rozhodčího řízení v případě, kdy je jednou stranou spotřebitel, není podle úřadu toto opatření dostatečné.
„Zrušení rozhodčích doložek u spotřebitelských smluv by nám nevadilo, s ohledem na některé řešené případy bychom to uvítali,“ říká Lukáš Vacek, zástupce finančního arbitra, s tím, že by to spotřebitelům umožnilo účinněji se domáhat svých práv. „Pokud by nově došlo k úplnému zrušení možnosti sjednání rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách, odpadlo by tím velké množství problémů, které jsou s používáním rozhodčích doložek spojené, jako je zneužívání tohoto institutu ze strany některých podnikatelů, pochybnosti o podjatosti rozhodců či omezené možnosti soudního přezkumu,“ dodal.
Kdy by mohla změna přijít, není zřejmé. Podle ministra spravedlnosti se celá záležitost nachází teprve v počáteční fázi a zatím se v této věci ani neuskutečnilo jednání s koaličními partnery.
***
Rozhodčí doložka
* Rozhodčí doložka bývá součástí úvěrových smluv některých nebankovních poskytovatelů úvěrů. * Dlužník podpisem takové smlouvy souhlasí s tím, že v případě nedodržení podmínek obsažených ve smlouvě (například když nepošle včas splátku) umožňuje vést rozhodčí řízení rozhodci či stálým rozhodčím soudem, jako je Rozhodčí soud při Hospodářské komoře a Agrární komoře České republiky.
