/Ne/důvěra v právo a justici
21.6.2015, ČT 1, 12:00
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Vítejte a hezkou neděli vám všem. Před výběrčími daní se lid snažil schovávat od pradávna. Výběrčí daní nikdy nikdo neměl rád. Výběrčí daní vždycky snáz kasírovali prostého poddaného než kastu mocných. Platí to vše i dnes? Minimálně jedna změna oproti historii je zřejmá. Vrchní výběrčí daní v tomto volebním období vyhrává ankety popularity. Na schovávanou před finančními úřady se ale pořád hraje a na hádanku, jak vyhnat bohaté a mocné z daňových rájů stále nikdo nenašel odpověď. Hosty Otázek budou mimo jiné náměstkyně ministra financí Simona Hornochová a její předchůdce ve funkci Ladislav Minčič. Pozvání k úvodní diskusi přijali předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský a nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. A o jakých tématech se po dnešních Otázkách začne mluvit? Pochybení pro kárnou žalobu? Může jím být postup soudce i státního zástupce při projednávání podmínečného propuštění bývalého senátora za ODS, starosty Chomutova Alexandra Nováka. Ze čtyřletého trestu za přijetí víc než 40milionového úplatku si bývalý politik odpykal 2 roky a 1 měsíc. Vznik nového zákona o státním zastupitelství. V pondělí ho projedná rada vlády pro koordinaci boje s korupcí. Ministerstvo spravedlnosti počítá se zrušením vrchních státních zastupitelství a vznikem speciálního týmu žalobců, kteří se zaměří na boj proti závažné hospodářské kriminalitě. Nový zákon má začít platit do roku 2017.
Robert PELIKÁN, ministr spravedlnosti /nestr. za ANO/
--------------------
Součástí toho zákona je silný a jednostupňový a od všech vnějších vlivů izolovaný speciál, což je zvláštní státní zastupitelství pro vyšetřování nejzávažnějších případů.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Rozpočtová vyjednávání začínají. Sobotkův kabinet má ve středu projednat první návrh státního rozpočtu na příští rok. Podle návrhu ministerstva financí z tohoto týdne by výdaje měly příští rok klesnout zhruba polovině úřadů. Řada ministrů ovšem s návrhy výdajů nesouhlasí. Právní formalismus, zásadně odlišné rozhodování soudů různých instancí, nárůst částky za odškodnění za chybné postupy soudců a žalobců a v neposlední řadě stále komplikovanější právní řád, ze kterého se vytrácí srozumitelnost i zdravý selský rozum. Poslední faktor možné nedůvěry veřejnosti v právní řád České republiky kritizoval už před 18ti lety v proslulém rudolfinském projevu prezident Václav Havel.
Václav HAVEL, tehdejší prezident ČR, 9.12.1997
--------------------
Málokdo ví, kolik zákonů vlastně platí, kolikrát byly novelizovány jako takové či jinými zákony a které obecně závažné právní předpisy na ně navazují. Stále užší výseky práva vyžadují vlastní experty a bez právníka či několika právních specialistů se dnes už mnozí z nás neobejdou. Jsem hluboce přesvědčen, že čím přehlednější, průhlednější a občanům srozumitelnější bude náš právní systém, tím větší bude naděje, že bude respektován.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Vyjevil svůj názor na začátku prosince roku 1997 tehdejší prezident Václav Havel. Nejen o nesrozumitelnosti českého právního řádu, jeho porušování bude řeč v diskusi předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského. Vítejte po čase v Otázkách. Hezký dobrý den.
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
Hezké poledne.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
A vítám i nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana. I vám přeji hezké dobré poledne.
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
Dobrý den.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Kdo nebo co podle vás v současnosti nejvíce ohrožuje důvěru veřejnosti v justici, pane předsedo?
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
No tak to si vůbec netroufám jednoznačně říct. Možná, že dokonce mě napadá, že to mohou být média, protože oni medializují samozřejmě jenom ta selhání justice. Neříkám, že to nemají činit, ale justice má také celou řadu pozitivních výsledků. Takže je možné...
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Které zůstávají stranou, ty pozitivní výsledky, o nichž se podle vás nemluví a kde média mohou svým způsobem zkreslovat obraz stavu české justice?
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
Jak jsem říkal, ten problém je v tom, že každá justice, bohužel českou nevyjímaje, čas od času selže. Ať už tedy rozhodnutím, které pak neobstojí při přezkumu na vyšších institucích, zejména třeba u Ústavního soudu, anebo selže, což bohužel není jenom specificky český jev, nepřiměřenou délkou řízení. A to bez ohledu na to, jestli jde o řízení civilní, majetkové spory, rodinné spory anebo i trestní. Ve všech těch případech je nepochybné, že je tím porušeno právo na spravedlivý proces, tak jak bylo konstituováno i v mezinárodních úmluvách, kde je jasně řečeno, že nejde jenom o rovnost zbraní, ale že jde také o to, aby soudy rozhodovaly efektivně v době, kdy to ještě vůbec má smysl pro ty účastníky. Takže to jsou možná dvě řekněme citlivé oblasti. Já si nemyslím, že bychom byli svědky třeba zhoršování té situace. Dokonce za těch 25 let přesto, co musely ty, ta naše justice, co musela prodělat, jednak totální změnu a hypertrofii právního řádu, jednak najednou se soudům svěřily věci, které nikdy soudy neřešily. Dokonce jsme nedávno byli svědky toho, že snad i maturitní zkoušky by měly soudy přezkoumávat, ty známky. Tak to už je trochu absurdní poloha. Takže jistěže justice byla náhle ve velmi obtížné situaci a nedokázala se s ní bezezbytku vypořádat tak, jak by každý občan očekával. Na druhé straně zdůrazňuji, že se nezdá, že by počet těch excesů nebo selhání, i když žádná statistika v Evropě neexistuje, že by byl alarmující natolik a že bychom byli horší, než jsou země vyspělé, demokratické, kde jsme také svědky častého selhání justice.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Stejná otázka pro Pavla Zemana. Co kdo nebo kdo ohrožuje důvěryhodnost justice v očích veřejnosti?
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
Já bych navázal možná, co se týče těch médií, ono to není o zkreslování, jak jste říkal, ono je to možná spíše o tom, že o některých věcech se neinformuje. Přesně jak říkal pan předseda, ono je jednodušší informovat o selháních a vždycky je to takové přitažlivější než informovat o tom, že něco postupuje dobře. Zajímavé je třeba, když vezmu na oblast trestního práva. Před několika týdny začal soud se soudcem, s bývalým soudcem Havlínem. Já jsem se schválně díval, jakým způsobem se informuje o této kauze a vcelku těch zmínek bylo podstatně méně než o kauzách, které řekněme probíhají delší dobu.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Proč je kauza soudce Havlína, že vstoupím do řeči, pro vás tak důležitá, že kdybyste byl novinář, tak byste ji pokrýval detailněji a novinářům vyčítáte, že o jiných kauzách referují podrobněji. Asi máte na mysli kauzu...
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
Neberte to jako výčitku, pane redaktore. Berte to jako konstatování. Ale já vám řeknu, čím je to důležité, poněvadž já mohu podepsat to, že někdy se justice může jevit jako pomalá, nicméně justice jako taková je konzervativní instituce a já říkám, děkujme za to, že je konzervativní, že nereaguje zbrkle na jednotlivé prostě společenské jevy ihned. To znamená, ona vyvažuje vlastně, ona má tu roli takového vyvažování ve společnosti a pochopitelně rozhodování, co je po právu, co není po právu, v ideálním případe, co je spravedlivé, co není spravedlivé.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
A kauza soudce Havlína?
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
A kauza soudce Havlína, stejně jako všechny další kauzy tohoto typu, soudí se tam nejenom soudce soudu, soudí se tam státní zástupce, měli jsme nebo máme doteď v běhu kauzu soudce Knotka v první instanci. To je důležité z toho důvodu, že i justice sama dokáže zaútočit do vlastních řad a v podstatě spouští samoočistné mechanismy. Ten samoočistný mechanismus nespočívá pouze v kárném řízení, dneska skloňujeme kárné řízení všemožným způsobem, ale spočívá právě v tom, že dokáže justice jít do svých řad, a všimněte si, že je to v podstatě vývoj skutečně posledních let, a ty soudce, státní zástupce, kteří porušují právo a jednají protiprávně, tak zasahovat.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Já když se zaměřím na to, že často mohou jednotlivé právní profese dávat novinářům zbraň, aby byla důvěra veřejnosti v justici nahlodána, válka v justici, advokáti proti policii a zástupcům, advokáti viní státní zastupitelství ze msty. To jsem si vypsal jen 3 z titulků, kterými novináři uvozují spor mezi Českou advokátní komorou na straně jedné a žalobci a policisty na straně druhé kvůli případu obviněného právníka Martina Grubnera. Jste ochoten, Pavle Zemane, přiznat, že vaše korespondence s vedením České advokátní komory může také zpochybňovat důvěru veřejnosti v justici?
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
To já si nemyslím. Já jsem naopak velice nešťastný z prohlášení představenstva České advokátní komory, poněvadž od začátku, od roku 2011, kdy jsem nastoupil, tak jsem si zakládal na tom, a zakládám doposud, že jednotlivé právní profese tvoří jeden právnický stav a jako takový bychom měli vystupovat a měli bychom držet důstojnost nejenom té své právnické profese, ale celého toho stavu. Z toho důvodu...
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Ta důstojnost tady ale zjevně není. Na tomto příběhu.
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
Já nevím, jo. To asi ať posoudí diváci, ať posoudí novináři. Víte, taková expresivní vyjádření, jako že chtěli válku, mají ji mít. Já si myslím, že to je velice minimálně nešťastné. Já jsem panu předsedovi advokátní komory napsal, že vyjádření České advokátní komory považuji bohužel za nešťastné, neetické a politické. To rovnou říkám. Zároveň jsem mu sdělil, že asi neočekávám z jeho strany žádné zakročení, poněvadž Česká advokátní komora prostě nezakročila ani ve věcech, které podle mého názoru byly skutečně flagrantním porušením etiky advokáta. Ale mě z tohoto hlediska, proto jsem psal ten dopis, je líto toho, já si nemyslím, že to vyjádření všech 10,5 tisíc advokátů, 10,5 tisíc advokátů, co máme v České republice, já je nechci házet do jednoho pytle.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Já když s dovolením budu citovat to prohlášení, vedení České advokátní komory vydalo právě v minulém týdnu prohlášení na margo kauzy advokáta Martina Grubnera, významného advokáta, cituji, Česká advokátní komora se znepokojením sleduje, jak orgány trestního řízení, zejména policie a státní zastupitelství, pod dojmem toho, že se jim pomocí sdělovacích prostředků podařilo dokonce svrhnout vládu, místo toho, aby se věnovaly prošetřování trestné činnosti a opatřování důkazů proti skutečným pachatelům, vyvolávají v občanech hysterii a odsouzení předem, aniž mají dostatek podkladů pro trestní stíhání, a dokonce aniž mají relevantní právní odůvodnění. Jak už Pavel Zeman, dnešní host Otázek, naznačil, on se ohradil dopisem, ze kterého cituji. Vaše prohlášení považuju nejen za velice nešťastné, ale rovněž poškozující profesní vztahy mezi advokáty a státními zástupci. Nemyslím si, že by advokátní komora jako profesní stavovská organizace advokátů byla zřízena k formulaci a hájení politických zájmů. Ohradil se proti slovům veden České advokátní komory nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. Pane předsedo, vy jste nezúčastněnou stranou, která může ten spor mezi dvěma právnickými profesemi glosovat. O čem to vypovídá, ten spor?
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
Tak na prvním místě to vypovídá o tom, že ještě stále nejen v té oblasti řekněme výsostné politiky, ale i v ostatních oblastech absentuje jistá minimální kultura, kurtoasie, schopnost dialogu bez konfrontačních rysů. Na druhé straně já se samozřejmě nemůžu vyjadřovat ke kauze nějakého advokáta, kde je zřejmě zahájeno trestní stíhání. Lituji toho, ale každá kauza stejně nakonec skončí u nás. Na druhé straně bych se skutečně docela rád k této situaci vyjádřil v tom směru, že advokátní komora není povolána k tomu, a to není její jaksi poslání a kompetence, aby hodnotila celou oblast orgánů přípravného trestního řízení, ať už teda na úrovni policie nebo na úrovni celé soustavy státního zastupitelství. To není poslání advokátní komory. To si myslím, že si mohli odpustit, protože mají-li, má-li v konkrétní kauze nějaký jaksi odlišný názor kritizující postup těch orgánů, tak má využívat žádné i mimořádné opravné prostředky a nikoli média k tomu, aby tento postup tímto způsobem napadli.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Že vstupuji do vaší řeči, tak advokátní komora, respektive advokáti je využívají. Když jsem se díval na nápady u Ústavního soudu, tak je tady čím dál větší množství stížností k Ústavnímu soudu, kde se advokáti ohrazují proti domovním prohlídkám či proti prohlídkám advokátních prostor. Mluví o tom, že orgány činné v trestním řízení narušují a snaží se podmanit advokátní tajemství a z nálezů Ústavního soudu, dokonce 4 případy jste letos soudili a rozhodovali, kdy jste dali zapravdu spíše orgánům činným v trestním řízení. To znamená, myslíte si, že profesní komora v tomto ohledu dobře plní svoji samoregulační roli?
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
No tak ty ústavní stížnosti určitě nepodávala komora jako taková.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Jednotliví advokáti, ano.
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
Nýbrž ti jednotliví advokáti. Já, v tuto chvíli má možná trochu smysl říci, že to, že zdrojem těchto posléze i konfliktů ani tak není vnitrostátní situace jako celková změna poměrů v civilizovaném světě, nárůst terorismu, nárůst případů praní špinavých peněz. A co si budeme povídat, to mohu říci s jistotou, málokterá profese, jako advokátská profese, vytváří ohromný prostor pro praní špinavých peněz, protože tam není, každý jiný podnikatel musí doložit, že něco vyrobil a prodal, že poskytl službu. Advokát může přijímat do úschovy nebo může přijímat jako zálohu za jakési hypotetické právní služby milionové, desetimilionové, stamilionové částky. A není to výsledek nějaké naší, že by česká legislativa prozřela, to je naopak výsledek implementace mezinárodních úmluv, které nás k tomuto nutí. Ještě skutečně před takovými 10, 15 lety by nikoho nenapadlo, že je možné i vůči advokacii jako stavu, který přece jenom má mít tu největší míru nezávislosti a ochrany, protože to je ten stav, který chrání jednotlivce, občana proti státním orgánům...
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Proto myslíte, že došlo k nárůstu počtu těch stížností, ale i k počtu těch odmítnutí, protože když se podívám například na nález z 12. února, kdy jste jako ústavní soudci v jedné z těch 4 stížností, které jste odmítli přímo od advokátů, napsali, cituji, institut advokátní mlčenlivosti, potažmo poskytování právních služeb, nesmí být zneužíván k páchání trestné činností, tím by totiž došlo k nepřípustnému a účelovému nadřazování uvedené procesní hodnoty nad hodnoty základních práv a svobod, k jejichž naplňování má stát pozitivní povinnosti, jež se realizuje mimo jiné právě v trestním řízení. Konec.
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
Hezky jsme to řekli.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Hezky jste to řekli. Vy si pochválíte svůj vlastní nález. Ale pokud byste byl ministrem spravedlnosti, tady spor mezi advokáty na straně jedné a státními zástupci a orgány činných v trestním řízení je i o tom, jak s datovými nosiči, jak postupovat při těch domovních prohlídkách. Advokáti na straně jedné tvrdí, současná úprava je dostatečná, má být na místě nebo mají se orgány činné v trestním řízení obrátit na Českou advokátní komoru, což je napsáno v zákoně, a žalobci a policisté říkají, bylo by dobré, aby tady byl německý model, aby to byl soud, který bude ukazovat, zda ten dokument patří do toho trestního řízení či nikoliv. Vnímáte, že ta úprava, současná úprava je dostatečná?
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
Podívejte se, v důsledku právě judikatury Ústavního soudu zhruba 5 staré již nestačí k prohlídce jiné prostory, než je vlastní obydlí, to znamená těch prostor, ať už to jsou různá zařízení, kanceláře, provozovny, tak ještě před 5 lety stačil souhlas státního zástupce. V důsledku judikatury Ústavního soudu již nemohou orgány trestního řízení přikročit k prohlídce i jiných prostor, než je obydlí, jinak než předchozím souhlasem soudce. Já připouštím, že v podmínkách naší země, kdy se ustálila praxe, že soudce, který vyslovuje souhlas s jakýmkoli úkonem v trestním řízení provedeném, prohlídka, odposlechy a tak dále, již to nikdy nesmí soudit, že tento princip, že je jakoby podjatý, že tento princip má jisté negativní důsledky. Na těch soudech, zejména nižších stupňů, tedy musí být nepřetržité služby soudců, aby když se objeví potřeba takového zásahu, to mohli posoudit a dál vyslovit nebo nevyslovit souhlas. A upřímně řečeno, v té službě se střídají všichni soudci, ale většinou netrestní, kteří vůbec v té oblasti nepracují. Aby pak mohli ty trestní soudci vykonávat svou profesi, tak tato zvláštní funkce připadá soudcům, kteří se pohybují v úplně jiné oblasti, kteří řeší spory o děti rozvedených rodičů, o jejich výchovu, kteří řeší spory majetkové.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
A je možné ten stav nějak změnit?
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
No obávám se, že v tuto chvíli není prostor, ani zejména tedy materiální a personální prostor pro to, aby se, což je model, který je znám v některých zemích, kde prostě jsou speciální vyšetřující soudci, kteří nemají u každého soudu, kteří nemají jinou povinnost. Já neříkám, že je máme hned zavést, ale to souvisí s širší otázkou prostupnosti těch právnických profesí, tak aby nebyl někdo odsouzen celý život dělat vyšetřujícího soudce, ale aby dalších 5 let soudil, pak dělal třeba prokurátora. To znamená, aby ta justice, a to souvisí teda i s tím, o čem se hovořilo, aby ta justice byla nejen prostupná, ale aby byla schopná být, abych tak řekl, homogenní a ne, aby byla roztříštěná.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
My když se podíváme na data, která se týkají trestně stíhaných advokátů, tak z těch dat je v posledních letech patrný významný nárůst. Od roku 2006 do loňska evidovala Česká advokátní komora 398 advokátů a advokátních koncipientů, kteří byli v hledáčku policie a státních zástupců. Jak s nimi naložila. Třetina případů skončila zastavením řízení poté, co ho zastavily i orgány činné v trestním řízení a další třetině kauz, kdy jde například o dopravní přestupky, komora činnost advokáta nepozastavila, naopak k pozastavení činnosti neb-li zákazu výkonu povolání přistoupila v 9 % případů, většinou při zpronevěře peněz. A vůbec nejpřísnější trest, tedy vyškrtnutí z komory, dopadl zatím na 11 % stíhaných advokátů. Jde o případy, které skoční odsouzením či udělením nepodmíněného trestu. Není možné z těch dat, pane nejvyšší státní zástupce, jasně říci, že vy se zaměřujete jako orgány činné v trestním řízení, tedy společně s policií, na advokáty a že ti jsou teď tou štvanou zvěří?
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
Pane redaktore, trestně stíhaných osob máme ročně zhruba 100 tisíc. Osciluje to plus mínus 7 tisíc osob. To znamená, já si nemyslím, že bychom se skutečně zaměřovali na advokáty. Je to zhruba stejný argument, jako který jsem slýchal před zhruba rokem, tři čtvrtě rokem, že se zaměřujeme na zastupitele obecní. Obecních zastupitelů máte zhruba přes 60 tisíc v 6 tisících obcích a stíháno jich bylo něco přes 50 v té době.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
No ale nárůst tam je. Když se podíváme a budeme srovnávat počty stíhaných zastupitelů nebo advokátů v letech devadesátých a v současnosti, tak tam procentní nárůst přece je.
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
Ale samozřejmě. Ten tam musí být, ten nárůst. Vždyť se podívejte, jakým způsobem se rozjíždí v podstatě stíhání různých druhů kriminality. O tom hovořil pan předseda. To znamená, státní zastupitelství, policie v podstatě jde v současné době do řekněme, do kriminality, která se zde dříve vyšetřovala marginálně. Když se podíváte třeba na trestní čin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, tam máte skutečně nárůst za poslední léta, nárůst stíhaných osob. To samé pletichy při zadání veřejných zakázek. Já si nemyslím, když to porovnám ta čísla prostě s lety let devadesátých nebo konce devadesátých let, začátku 2000 až 2005, tam to nevidíte prostě. Je to samozřejmě, ale je to logické, poněvadž státní zastupitelství reaguje na to, jak se vyvíjí kriminalita. Je to to, že v podstatě státní zastupitelství nejenom že jde do těchto, do těchto druhů kriminality, ale v podstatě že už začíná stíhání této kriminality umět.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Abych ukončil tuto část, tak vy jste v tom citovaném dopise, který jste napsal vedení České advokátní komory, tak jste v něm také uvedl, že pokud by podobně jako advokát Martin Grubner postupoval některý z vašich podřízených státních zástupců, bylo by nutné zvážit, cituji, jeho disciplinární, tedy kárnou odpovědnost. Co kdybych vám ale namítl, že když místo toho dopisování s Českou advokátní komorou byste spíše měl prokázat, jestli fungují ty očistné mechanismy v advokátní komoře, tedy by státní zástupci, je-li něco neetického nebo dokonce protiprávního, což odporuje zákonu o advokacii, tak byste měli využít kárného řízení v rámci České advokátní komory.
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
No ale jak to využiju? Já nejsem kárným žalobcem vůči advokátům. To znamená jediné, co mohu udělat, je, že dám podnět.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Vy můžete podávat podněty. Ano.
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
V minulosti se tak stalo několikrát ze strany státního zastupitelství a v podstatě ze strany České advokátní komory k tomu byl přístup takový, že žádné jednání, řekněme, neetické, natož kárné, nebylo shledáno v daném případě, což v některých věcech, kdy třeba advokát s vyjádřil při výslechu, že orgány činné v trestní řízení mají metody jako StB, poněvadž prostě v 48hodinové lhůtě zadržení potřebovaly udělat všechny úkony vyšetřovací, důležité pro rozhodnutí o tom, zda bude podán návrh na vazbu nebo nebude, tak tam skutečně je zvláštní, když Česká advokátní komora vám odepíše, že neshledává nic špatného na tom, že se na to člověk nesmí dívat příliš ideologicky, poněvadž když škrtneme ideologii, tak ta StB nebyla zas až tak špatná. Volně parafrázuji. Ale říkám, proto jsem ten dopis zakončil také tím způsobem, že neočekávám v podstatě, že tady z toho Česká advokátní komora vyvodí jakékoliv další jednání, poněvadž ty předcházející podle mě prostě prohřešky byly zásadnějšího charakteru.
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
Já přece jenom musím mít jednu malou poznámku. Jsem nedávno napsal do jednoho média, teprve to vyjde, takovou úvahu, ke které jsem byl doslova osloven a vyprovokován mým přítelem Pavlem Kohoutem. A on se zamyslel nad velmi zřejmě drastickým případem někoho 8 let zprošťovaného v prvním stupni trestní věci a znovu a znovu zrušující rozsudek, který ten člověk je zcela zničen, ztratil zaměstnání, že jo, rodina a tak dále. A já jsem v té reakci na to samozřejmě nehodnotil tu kauzu, ale jistý vlastní poznatek jsem řekl, a to souvisí nejenom s naší zemí. Skutečně je policie zvláštní sbor. Policisté jsou lidé, kteří velmi bez ohledu na to, zda fungují v demokratické zemi anebo v zemi, která má totalitní rysy, velmi často ta profese deformuje a svádí ty lidi k nepřiměřenému chování. Od jednání s prostým člověkem, který na červenou přechází po přechodu, po případy, kdy zasahují nepřiměřeným způsobem v kuklách a podobně, zasahují ve věcech, dalo by se říci prosté, obecné kriminality. A to se týká svým způsobem všech ozbrojených sborů. Teďka mám na mysli i ten, který jistou dobu byl pode mnou, když jsem byl ministrem spravedlnosti, i ty předpisy vodit i lidi, kteří mají zanedbatelnou majetkovou činnost, dokonce ženského pohlaví v želízkách k soudu a podobně, to jsou metody, které by už civilizovaná kulturní společnost měla ne jen opouštět, ale dokonce si myslím, že trestat.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
A myslíte, že, protože chápu, že to je výhrada i vůči státním zástupcům, protože by měli být oponenty policie.
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
Měli by mít dohled, dohled a dozor.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Myslíte, že v tom veřejná žaloba dostatečně plní v Česku roli? A protože i částí veřejnosti, podstatnou částí, mohou být vnímáni policisté a žalobci jako jedna banda.
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
To se dostáváme k další otázce. Já jsem v té své úvaze pokračoval úvahou to, že vekou chybou se stalo, že při tvorbě české ústavy bylo státní zastupitelství zařazeno do moci výkonné, kde platí teda systém, co si budeme namlouvat, ústřední orgán moci výkonné je vláda, vydává závazné pokyny, moc výkonná je odpovědná přímo parlamentu. A sebeosvícenější vláda nedokáže zařídit, aby se část těch státních zástupců zbavila jistého podvědomého pocitu loajality k té moci výkonné, když do ní patří a podle toho se chovala. A nemusí to být vůbec uvědomělé. A druhá část naopak, a to narážíme na ty některé možná excesy, aby si to sebevědomí, tu nezávislost podržela, někdy jedná přehnaně, nechci říct vzpupně, ale prostě podle mě to je schizofrenní situace. Státní zastupitelství nepatří pod moc výkonnou.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Myslíte, že by tedy výrazně prospělo, protože za pár okamžiků si poslechneme premiéra Bohuslava Sobotku, když odůvodňoval před 14 dny na vládě vládní návrh změn ústavy, tak právě proměna postavení státního zastupitelství, stejně jako soudcovská samospráva v těch změnách ústavy nejsou. Nepřeceňujete to, že kdyby žalobci byli odděleni od moci výkonné, ústavně odděleni, tak že by se zabránilo těm excesům?
Pavel RYCHETSKÝ, předseda Ústavního soudu ČR
--------------------
Já si myslím, že žádný, že žádný jednotlivý dílčí, byť ústavou posvěcený krok nepřinese okamžitý efekt a že se okamžitě všechno zlepší. Ale tím hlavním posláním v demokratické zemi je vytvářet prostředí pro to, aby fungovala elementární demokratická pravidla. A pokud se týče té nejcitlivější oblasti, to je to trestní stíhání, preventivně, ne proto, že si myslím, že současná výkonná moc hrozí nebezpečím, že začne tady své politické nebo jiné protivníky trestně stíhat, ale preventivně nemáme žít v systému, kde by to možné bylo, kde tomu prostě ústavní pravidla nebrání.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Pavle Zemane.
Pavel ZEMAN, nejvyšší státní zástupce
--------------------
S tím systematickým zařazením státního zastupitelství v rámci ústavy nelze než souhlasit pochopitelně. To, co říká pan předseda o jisté prevenci, je velice důležité. Ono je to důležité i v tom skutečně, jak ti jednotliví státní zástupci fungují, jak vystupují, poněvadž ta nezávislost nemůže být jenom formální, institucionální, ale musí to být nezávislost v těch státních zástupcích. To je ostatně to, o co se snažíme celou dobu a myslím si, že to začíná fungovat, neboť ono je to vidět i na tom, co se týče toho dozoru ve vztahu k policii třeba, já musím říci, že Nejvyšší státní zastupitelství čím dál tím častěji v podstatě rozhoduje o stížnostech do usnesení o zahájení trestního stíhání ve vztahu k věcem, které jsou zpracovávány na šestých odborech právě proto, že ti dozoroví státní zástupci velice pečlivě vykonávají dozor od samého počátku a v rámci toho vlastně mnohdy dávají pokyny k zahájení trestního stíhání nebo dokonce to usnesení sami napíší. Z toho důvodu přirozeně musíme rozhodovat my o stížnosti, poněvadž oni jsou vyloučeni z rozhodování, z rozhodování o stížnosti do takového usnesení. Takže já si myslím, že skutečně v tomto směru ta situace se zlepšuje. Ostatně zlepšuje se i v tom, že skutečně státní zástupce vykonává dozor již po celé přípravné řízení, to znamená od samého zahájení úkonů trestního řízení. Tam já bych až tak velký problém neviděl. Přirozeně, přirozeně je to otázka toho, jak dalece intenzivní mnohdy to, ten dozor je, ale odvážím se tvrdit, že skutečně v těch závažnějších kauzách ten dozor je veden velice, velice dobře.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
My se ještě podíváme na dozor i v souvislosti s kauzou exsenátora Nováka, ale zůstaneme-li ještě právě u změn ústavy. Já jsem zmiňoval, že posílení nezávislosti státních zástupců zakotvené v ústavě, ale posílení soudní samosprávy zakotvené v ústavě ač Sobotkova vláda poslala před několika dny do Poslanecké sněmovny návrh ústavních změn, s těmito změnami se v něm nepočítá. Tady jsou slova premiéra.
