Když chtějí válku, mají ji mít, říká k obvinění advokáta Grubnera jeho obhájce Sokol
12.6.2015, lidovky.cz, Lidovky.cz, Hana Mazancová
Obvinění pražského advokáta Martina Grubnera, který podle kriminalistů šéfoval podvodné síti firem, opět rozpoutalo spor mezi advokáty a policií. Právě hlavní organizátoři podvodu se prý snaží zastrašovat spolupachatele i vyšetřovatele. „Když chtějí mít válku, tak ji mají mít,“ okomentoval nařčení svého klienta jeho obhájce Tomáš Sokol. A proti obvinění se ostře ohradila také Česká advokátní komora.
„Některým spoluobviněným je vyhrožováno a jsou nuceni ke změně výpovědi. K tomu jsou ‚motivováni‘ například nemalými finančními částkami,“ uvedl k případu mluvčí pražské policie Tomáš Hulan. A pokud se ukáže, že peníze nezabírají, přichází prý „nátlak hrubšího zrna“ - výhružky likvidací rodinných příslušníků.
Podle Hulana se ale obvinění snaží zastrašit i samotné vyšetřovatele, na které padla také trestní oznámení. „Někteří z hlavních aktérů jsou buď přímo advokáti, nebo osoby právně vzdělané, kdy některé z těchto osob jsou nebo byly dokonce členy kontrolní rady, která se podílí na řízení Advokátní komory,“ uvedl.
„Lživé argumenty policie“
Policie v současné době stíhá celkem sedmnáct osob včetně Grubnera. Pražský advokát podle kriminalistů stál v čele organizované skupiny, která připravila stát na daních o téměř 100 milionů korun. A právě jedním z těch, kteří se snaží mařit policejní vyšetřování, je podle policie právě Grubner.
„Prohlášení policie považuji za naprosto lživé a nedoložené. Nevím nic o tom, že by kdokoli lživě a nepravdivě obviňoval policisty. Je to spíš jejich preventivní akce,“ uvedl pro server Lidovky.cz advokát Tomáš Sokol, který Grubnera zastupuje.
Sokol se ohradil zejména vůči tomu, že udání a trestní oznámení označila za lživá a smyšlená sama policie. „Pokud by měl někdo říct, že obvinění je smyšlené, měla by to být Generální inspekce bezpečnostních sborů, a rozhodně ne policie, která by v takovém případě byla předmětem šetření. A pokud by se něco takového stalo, proč se neobrátili na Českou advokátní komoru?“ diví se Sokol. „Naprosto barbarské, nečekané a nepochopitelné prohlášení. Je to hodně za hranou toho, co by měli dělat,“ dodal.
A podobně se proti vyjádření policie ohradila také sama Česká advokátní komora. Ta hovoří o mlhavém a neurčitém atak ze strany policie. „Zejména policie a státní zastupitelství, místo toho, aby se věnovaly prošetřování trestné činnosti a opatřování důkazů proti skutečným pachatelům, vyvolávají v občanech hysterii a ‚odsouzení předem‘,“ uvedli zástupci v tiskovém prohlášení. Zpochybnili zároveň, že by policie pro takové obvinění měla vůbec důvod.
Komora navíc upozornila na to, že v případě Grubnera, který byl zároveň členem kontrolní rady, údajně došlo k závažným pochybením, kdy mohlo být porušeno jeho právo na obhajobu. A na „nestandardní postupy“ policie si postěžoval také obhájce Sokol. „Zabránili mi navštívit klienta ve vazbě, přesněji řečeno mému koncipientovi. Jeden z policistů vydal seznam advokátů, kteří k němu mohou jít, a nikoho dalšího tam nepustili, přestože měl zmocnění,“ uvedl.
Důvodem uvalení vazby na Grubnera bylo podle policie právě riziko, že by mohl zametat stopy. Taková nařčení ale Sokol odmítl a označil za ‚obludná obvinění‘. „Když chtějí mít válku, tak ji mají mít. Tvrzení o rozkrytí sítě a mstících se advokátech je opravdu jen čajíček oproti tomu, co se událo z jejich strany,“ dodal.
Jenže i podle státní zástupkyně Dagmar Květoňové, která případ dozorovala, jsou obavy z toho, že by obvinění chtěli vyšetřování ovlivňovat, nasnadě. „Konkrétně přišla dvě podání. Dva měsíce zpátky přišlo na GIBS a poté ještě jedno téměř totožné, které mělo zřejmě za cíl odstranit policejní orgán. V něm odkazovali na předchozí podání jedné osoby, dnes už obviněné,“ uvedla pro server Lidovky.cz Květoňová.
Advokáti v hledáčku policie
O sporu mezi policií a advokáty psal server Lidovky.cz také v květnu loňského roku. Protože detektivové stále častěji klepou na dveře advokátů, často se musí o zabavené důkazy přetahovat s Českou advokátní komorou. Právě její zástupce totiž musí být domovní prohlídce u advokáta přítomen a rozhoduje o tom, které důkazy podléhají mlčenlivosti. Spory poté zpravidla končí u Nejvyššího soudu (více čtěte ZDE) .
Ostatně podobný incident se odehrál také při domovní prohlídce u obviněného Grubnera, která proběhla v dubnu. Tehdy chtěla policie zajistit materiály, s tím ale komora nesouhlasila.
„Orgány činné v trestním řízení se obrátily na soud a ten rozhodl, že ony materiály jsou chráněny mlčenlivostí. To znamená, že je nevydal a v souladu se zákonem byly vráceny do advokátní kanceláře doktora Grubnera,“ vysvětlila mluvčí komory Chaloupková.
