Soud může hrátky s advokáty zarazit
20.5.2015, Lidové noviny, str. 2
Rathův protiútok – bývalý hejtman těstě před koncem procesu napadá svého soudce
David Rath může měnit advokáty donekonečna.
Pokud chce soudce Robert Pacovský dotáhnout proces s bývalým hejtmanem do konce, musí převzít jasnou iniciativu a případné obstrukce zastavit.
PRAHA Způsob obhajoby, kterou zvolil v poslední fázi svého procesu bývalý středočeský hejtman David Rath, není standardní. Nečekaná výměna advokátů a podivné zapojení nového obhájce – strýce soudce Roberta Pacovského Michala – je podle právníků oslovených LN jasným excesem. U soudů se takovéto kauzy prakticky nevyskytují. „Standardně se to opravdu neděje, s něčím podobným jsem se setkal jen zcela výjimečně,“ říká například člen prezidia Unie obhájců Petr Toman.
„Vcelku nestandardní“ „Výměna obhájce po ukončení dokazování, kdy jsou na řadě závěrečné řeči, je vcelku nestandardní jev, ale není v rozporu se zákonem,“ potvrzuje i viceprezident Soudcovské unie Roman Lada. Dodává však, že obžalovaný má nezadatelné právo si obhájce zvolit, a to v jakékoliv fázi procesu.
Oslovení advokáti se shodují i v tom, že tato Rathova strategie nepovede přímo v tomto řízení k žádným pozitivním výsledkům. Navíc není ani dlouhodobě udržitelná. Jeho jedinou šancí je „odstřelit“ soudce Pacovského tím, že jej označí za podjatého. Po výměně soudce se proces vrátí na samý začátek.
Otázkou zůstává, kdo má Ratha v tuto chvíli fakticky obhajovat. Mimo hru každopádně jsou jeho původní advokáti Adam Černý a Roman Jelínek. Podle zákona o advokacii sice platí, že obhájci musí i po vypovězení plné moci ještě 15 dní zastupovat klienta ve všech neodkladných věcech, ne ale tehdy, když si to klient výslovně nepřeje. To dal Rath najevo i tím, že se podle všeho snažil domluvit s novým advokátem Michalem Pacovským.
Původní advokáti jsou mimo Soudce pak nemůže nijak donutit dřívější obhájce k tomu, aby přednesli závěrečnou řeč, o čemž se začalo spekulovat. „Původní advokáti už klienta obhajovat určitě nemohou, protože to obžalovaný nechce,“ říká Petr Toman.
Zmiňované pravidlo v zákonu o advokacii je totiž nastaveno čistě ve prospěch stíhaných. Má zabránit situaci, v níž by obžalovaný zůstal u soudu zcela bezprizorní a nikdo ho nezastupoval.
„Vímopřípadu, kdy byla vypovězena plná moc, ale původní advokát ještě zpracoval odvolání. Jinak by to bylo neetické,“ říká advokát Jan Vidrna.
Povinnost dodatečné obhajoby tak naopak může vzniknout advokátovi Michalu Pacovskému, který sice obhajobu převzal – alespoň podle dokumentů zveřejněných přímo obžalovaným –, ale následně ji zase vypověděl. David Rath totiž podle všeho dál chce, aby ho obhajoval právě soudcův strýc. Pacovského povinnost však může trvat maximálně zmíněných patnáct dní. Na začátku června, kdy by měl soud pokračovat, už tak nejspíš nebude tak jako tak aktuální.
Vymění i další advokáty?
Ratha bude v tu chvíli zatupovat takzvaný obhájce ex offo, ustanovený soudem. Soud nového obhájce už vybral, jeho jméno ale nezveřejnil. „Soud postupoval v souladu s trestním řádem, který na tyto případy pamatuje,“ komentuje situaci předseda České advokátní komory Martin Vychopeň.
Nový advokát už převzetí obhajoby nejspíš potvrdil. „Soudce by byl naprostý šílenec, kdyby ustanovil někoho konkrétního a neměl s ním dopředu potvrzené, že obhajobu převezme. Soudce musí vědět, že advokát nebude na dovolené nebo tak zavalen prací, že nemá šanci celý spis během čtrnácti dní nastudovat,“ říká advokát, který si nepřál být jmenován. Rath však může prohlásit, že nemá k novému obhájci důvěru a že s ním nechce spolupracovat. Následně si opět vybere nového advokáta a i jeho může posléze odvolat. As tímto kolečkem teoreticky stále pokračovat. Pak bude na soudci Robertu Pacovském, aby tuto hru zarazil. Může se přitom odvolat i na dřívější rozhodnutí Ústavního soudu. Noví obhájci totiž automaticky nemohou počítat s dostatečnou lhůtou na seznámení s celým spisem. Kauzu tak mohou přebírat s vědomím, že líčení pokračuje třeba už za dva dny. Zapojením do takovéto obhajoby by se navíc advokáti mohli zachovat neeticky, čímž by proti sobě poštvali i Českou advokátní komoru. Rath pak ale může kontrovat narušením svého práva na obhajobu, proti čemuž se bude soudce muset vymezit.
