Zajištění důkazů u advokátů
1.2.2015, ČT 1, 12:00
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Případ Oleo Chemical, ve kterém jde o desítky milionů korun, je zajímavý ještě z jednoho důvodu. Proč ho tady probíráme? Ukázal na problém domovních prohlídek a nebytových prostor advokátů. Policie a žalobci se nedostanou ke všem důkazům, pokud jsou na datových nosičích u advokátů, protože nejsou žalobci a policisté sto poukázat na konkrétní soubory, které mohou být důkazem pro páchání trestné činnosti. Proto došlo k vrácení počítačů a datových nosičů například advokátce Karolíně Babákové, která zastupuje Ivo Rittiga.
Karolína BABÁKOVÁ, advokátka Ivo Rittiga, 11.12.2014
--------------------
V tomhle tom pytli byly zapečetěné moje věci, které jsme používala pro výkon svojí praxe. Počítače, disky, flashky, podobná elektronika. Policie to zapečetila a dál to bylo uložené v České advokátní komoře, která mi to vrátila.
Iva CHALOUPKOVÁ, mluvčí České advokátní komory, 13.12.2014
--------------------
Orgány činné v trestním řízení se v této kauze neobrátily na soud se žádostí, aby soud nahradil souhlas České advokátní komory s vydáním oněch dokumentů, proto Česká advokátní komora tak, jak ji nařizuje zákon, věci vydala zpět, v tomto případě paní advokátce.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Dodala k tomu loni 13. prosince v rozhovoru pro Českou televizi mluvčí České advokátní komory Iva Chaloupková. Na kolik vlastně oslabilo pozici žalobců to, že v kauze Oleo Chemical jste nebyli schopni jako žalobci a policisté poukázat na ty konkrétní soubory na počítačích, v datových nosičích, které by byly důkazy proto trestní řízení a proto jste nevyužili té patnáctidenní lhůty?
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
Já vám na to nemohu odpovědět, protože pokud mám odpovědět po pravdě, tak musím říct, že nevím, protože jelikož se nemůžeme dostat k obsahu těch nosičů, tak my ani nevíme, zda to naše podezření, že by se konkrétní důkazy na těch nosičích mohly nacházet, bylo správné. To znamená, jestli na těch nosičích, na které jsme se podívat nemohli, a tudíž jsme nemohli označit, na kterém místě na těch nosičích se ty důkazy nacházejí, tu písemnost obsahovali či nikoliv.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Není to ale špatná práce, že vstoupím do vaší řeči, není to špatná práce žalobců a policistů, když nejste sto označit konkrétní dokumenty, protože dnes už nejsou v listinných podobách, ale právě v té elektronické podobě v počítačích nebo na datových nosičích? Že byste přeci měli říct advokátní komoře, chceme na tomto nosiči toto, toto, toto.
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
No, to nemyslím, že to je špatná práce, protože to si vůbec neumím představit, jaké bychom museli mít nadpřirozené vlastnosti, abychom například...
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Nadpřirozené vlastnosti ne, ale třeba odposlechy.
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
Aniž bychom se podívali například na konkrétní flash disk, pevný disk, kde v které části, ve kterém souboru se ten důkaz nachází, abychom ho uměli označit. Já jenom pro vysvětlení, ta otázka vůbec není jednoduchá a praxe je velmi složitá v tom, že tomu rozumíme, a to ctíme. Klient advokáta má právo na ochranu. Advokátní tajemství je chráněno speciální úpravou a nutno říci, že ta úprava nechrání advokáta, ale chrání jeho klienty. A proto, aby se orgány činné v trestním řízení nemohly seznamovat s některými dokumenty, které chrání klienta advokáta, tak je zvolena zvláštní úprava, že v případě, že hledají důkazy v místech, kde advokát provádí advokaci nebo vykonává advokaci, to znamená v místech, kde jsou uloženy tyto dokumenty klientů, tak se nemůže s těmi dokumenty klientů, tak se nemůže s těmi dokumenty seznámit a ty jeho oči vlastně nahrazuje zástupce komory. A ten zástupce komory určuje, které nosiče si policie může odnést a které nikoliv. A už se nám stalo opakovaně, že ani ten zástupce komory se na místě není schopen seznámit s obsahem těch nosičů. To jsou ...
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Znamená to, že zástupce komory svým způsobem kryje své kolegy?
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
Já myslím, že on není schopen ani technicky v tom množství dat. Představme si, že jsou to i terrabity dat, najít v té lhůtě, která je a při provádění té prověrky, zda se náhodou někde, v nějakém souboru, neobjeví ta smlouva, případně ta jiná listina, ten dokument, který mi hledáme, takže objektivně.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
A to se stalo v případě Oleo Chemical?
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
To se stalo nejen v tomto případě, ale i v několika jiných případech, a proto si myslíme, že faktické provedení je velmi složité, často i nereálné, proto se také nejvyšší státní zástupce obrátil na Nejvyšší soud České republiky, na trestní kolegium soudu, aby podalo výklad tohoto ustanovení, abychom se vůbec dozvěděli, jestli je reálné dostát všem těm povinnostem a pokud ne, tak se budeme muset zamýšlet nad změnou právní úpravy.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Tím tedy potvrzujete informaci Otázek, že Pavel Zeman jako nejvyšší státní zástupce se obrátil už na Nejvyšší soud, protože to vnímáte jako žalobce jako zásadní problém, že se k těm datům nemůžete dostat?
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
Vnímáme to jako problém, ano, vnímáme to jako zásadní problém z toho důvodu, že neumíme zvolit postup, který by nám umožnil legitimně vyloučit či potvrdit, že na konkrétních nosičích se nachází důkazy pro trestní vyhodnocení.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Ona mluvčí České advokátní komory Iva Chaloupková prozradil před měsícem a půl v rozhovoru pro Českou televizi, že postup policie a žalobců při domovních prohlídkách působí šikanózně. Tady jsou její slova.
Iva CHALOUPKOVÁ, mluvčí České advokátní komory, 13.12.2014
--------------------
Setkáváme se s tím, že v řadě domovních prohlídek, které jsou u advokátů provedeny v souvislosti s výkonem jejich advokacie, ne s tím, že by sami advokáti páchali trestnou činnost, tak se opravdu v poslední době setkáváme s tím, že posléze orgány činné v trestním řízení soud o vydání těch listin nepožádají. Můžeme se tedy potom ptát, proč taková domovní prohlídka proběhla a jestli čirou náhodou nejde třeba o zastrašení advokáta, o paralyzování jeho práce a chodu kanceláře, o to, aby nemohl účinně ve věcech svého klienta postupovat.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Dodala 13. prosince loňského roku v České televizi mluvčí České advokátní komory. Co říkáte těm slovům?
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
Já ta slova musím odmítnout a myslím, že jsem tady vysvětlila i vlastně ten postup, tu nemožnost objektivně označit důkazy. Samozřejmě, že to může v té chvíli u advokátní komory evokovat tento názor, ale fakticky na místě a to samotné provedení je v podstatě nerealizovatelné.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Vy říkáte, že tu věc už teďka posuzuje trestní kolegium Nejvyššího soudu této země. Co bude lepší, zpřesnění a výklad Nejvyššího soudu nebo dokonce změna zákona, protože vy jste v rozhovoru pro on-line deník iDnes mluvila právě na konci loňského prosince o možné změně zákona, aby cituji, byli soudci přítomni při domovních prohlídkách a rozhodovali o použití důkazů přímo na místě, konec citátu. Postačí v případě, že trestní kolegium Nejvyššího soudu dá vám, žalobcům za pravdu, tak postačí ten výklad trestního kolegia Nejvyššího soudu nebo spíš změna zákona?
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
Já bych preferovala samozřejmě výklad. Každá změna je zase určitým zásahem do právní úpravy, takže ten výklad samozřejmě preferuje, ale bude otázkou, zda je vůbec ten výklad možný při dodržení těch pravidel všech a nebo zda ta změna bude nutná. To znamená, že ani ten Nejvyšší soud se nevejde do té úpravy.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Ano, jaký výklad by tam měl být? Protože zní logicky ta věc, že by soude měl být na místě, měl by se podívat do těch souborů v počítači nebo na datovém nosiči, teď bych si to měl jako právní laik přiblížit a ten soudce by měl rozhodovat na místě.
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
No, tam je možnost toho výkladu, že zase jsme omezeni patnáctidenní lhůtou. Zákon totiž mluví o tom, že ty důkazy se musí označit v patnáctidenní lhůtě. A jak my i víme z naší praxe, když máme velké množství dat na různých datových nosičích, tak ani znalci pro obor kybernetiky nejsou v tak krátkých lhůtách schopni rozklíčovat, co všechno se na těch datových nosičích nachází. Takže, buď to bude ten výklad takový, že orgány činné v trestním řízení s tím, že mají povinnost mlčenlivosti obecnou, jsou oprávněni se s těmi nosiči seznámit, s tím obsahem a pak po tom seznámení se označí soudu ty konkrétní důkazy a třeba se s těmi důkazy seznámí za přítomnosti zástupce advokátní komory, ale bez toho, aniž by si mohli ty nosiče prohlédnout, moc to neumím rozřešit. Pak bude na místě, pokud to nebude možné pro policii a státního zástupce, aby si nosiče prohlédl, pak je na místě tedy, aby si ty nosiče prohlédl na místě soud a tam rozhodl, které nosiče budou vydány a které nikoliv.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Je zjevné, že na to vysvětlení nebo nález trestního kolegia Nejvyššího soudu čekáte jako na smilování, chápu-li to dobře, že těch případů přibývá?
Lenka BRADÁČOVÁ, vrchní státní zástupkyně v Praze
--------------------
Tak, těch případů já nechci říct, že úplně přibylo oproti třeba minulému roku. Samozřejmě, ta úprava není úplně tak stará, je tam několik rozhodnutí, jedno bylo dokonce i publikováno, takže se ta praxe vyvíjí. Nechci také říci, že na to čekáme, jak jste označil jako na smilování, že bychom neměli jiný prostor pro obstarávání důkazů, ale v některých věcech nám to může objasnění věci ztížit.
