Udělejte jen technickou novelu, vzkazují soudci, akademici i advokáti
10.10.2014, Právní rádce, str. 12, Jan Januš
REKODIFIKACE
ANKETA
Právní rádce oslovil na konci září soudce Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR a další osobnosti právního života, které se zatím příliš nevyjadřovaly k současnému dění kolem rekodifikace soukromého práva, s otázkou na postoj k novelizaci občanského zákoníku. V anketě se opakuje rezervovaný postoj k novelizaci, žádost o vyřešení technických problémů a spíše odmítnutí koncepčních změn.
Právní rádce položil všem osloveným otázku „Jak se stavíte k novelizaci občanského zákoníku?“. Nabídl i možné podotázky k uvažování: „Jste pro rychlou novelizaci?“ „Z jakého důvodu?“ „Co způsobuje podle vás v současnosti problémy?“ Rozsah odpovědi omezil 300 znaky včetně mezer, což většina odpovídajících akceptovala. Vzhledem k závažnosti tématu jsou ale na následujících řádcích publikovány i odpovědi, které daný rozsah přesáhly.
? Jak se stavíte k novelizaci občanského zákoníku?
1
NEJVYŠŠÍ SOUD:
IVA BROŽOVÁ předsedkyně Nejvyššího soudu ČR
K novelizaci nového občanského zákoníku se stavím zdrženlivě. Myslím, že nyní je třeba jeho prověření časem.
ROMAN FIALA místopředseda Nejvyššího soudu ČR
Jsem přesvědčen, že občanský zákoník by měl být novelizován ve dvou fázích.
Nyní pouze technickou novelou, která odstraní zjevné chyby.
Takovou novelu konečně předpokládali a veřejně přislíbili i tvůrci občanského zákoníku s tím, že bude hotova ještě před tím, než občanský zákoník nabude účinnosti.
Druhá fáze novelizací by pak měla být postupná a měla by vycházet z podrobných analýz dopadů zákona na právní praxi.
Aktuálně největší problémy působí nová úprava dědického práva, některé pasáže normující majetkové vztahy mezi manželi a obligatorní opětné přezkoumávání zdravotního stavu osob omezených ve svéprávnosti.
FRANTIŠEK IŠTVÁNEK předseda občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR
Při narůstajícím poznání četných legislativních chyb v občanském zákoníku jsem přijímal s uspokojením příslib paní ministryně, že náprava bude provedena (jen) v nezbytném rozsahu a že těžiště sporných výkladových problémů bude ponecháno v rukou soudů.
Výsledný obsah občanského zákoníku jsem vnímal jako završení
složitého procesu jeho tvorby zahrnující mnohovrstevnatou odbornou diskusi, a nikoliv jako politickým poměrům oportunní prosazení zájmu jen skupiny vlivných právníků či právníka.
Nyní sleduji, že se v mnohých otázkách zřejmě soudům příležitosti vyložit občanský zákoník v jeho přijaté podobě nemá vůbec dostat, snad tomu tak bude alespoň napříště.
FILIP CÍLEČEK předseda senátu Nejvyššího soudu ČR
S ohledem na (relativně) velmi krátkou dobu účinnosti nového občanského zákoníku se domnívám, že pro jeho výraznější novelizaci dosud nenazrál čas. Novelizace by měla vycházet až z konkrétních poznatků aplikační praxe a také z výsledků rozhodovací praxe soudů. Jinou otázkou je urychlené zpracování tzv. technické novely, zaměřené na odstranění zjevných pochybení zákonodárce. Ta by měla vstoupit v účinnost co nejdříve.
ZDENĚK KRČMÁŘ předseda senátu Nejvyššího soudu ČR
Byl-li „NOZ“ ve Sněmovně přijat „většinou“ 92 hlasů a promrhala-li se z „politických“ důvodů legisvakanční doba k nápravě jeho chyb, nelze se divit ani snahám o rychlou novelizaci NOZ. V duchu myšlenky J. A.
Komenského („Všeliké kvaltování toliko pro hovado dobré jest.“), však nejsem příznivcem kvapných změn. Ne nadarmo se říká, že „nové zákony s sebou vždy přinášejí nové právní nedostatky“.
PETR VOJTEK předseda senátu Nejvyššího soudu ČR
Novelizovat tak zásadní a rozsáhlý předpis ještě předtím, než začal být naplno aplikován, je velmi problematické a z řady důvodů (zejména právní nejistota) snad i nebezpečné.
Byl bych proto velmi opatrný s jakýmikoli zásahy, které bych v této fázi omezil jen na nejnutnější „technické“ odstranění zjevných nesrovnalostí.
PAVEL SIMON předseda senátu Nejvyššího soudu ČR
Nad rámec zjevných nesprávností (např. v § 2438 odst. 1 NOZ) by občanský zákoník novelizován být neměl. Snahy ministerstva spravedlnosti daný rámec překračující vnímám jako vysloveně škodlivé, neboť ještě zhoršují právní nejistotu, s přijetím NOZ beztak spojenou.
PETR ŠUK předseda senátu Nejvyššího soudu ČR
Sám jsem rozpolcen. Na jednu stranu jsem nepřítelem častých novelizací jakýchkoli právních předpisů, tím spíše pak předpisu tak zásadní povahy, jako je občanský zákoník, neboť činí náš právní řád nepřehledným, uživatelsky nepřívětivým a oslabují právní jistotu všech („co platí dnes, zítra již nemusí“).
Na stranu druhou nový občanský zákoník obsahuje řadu natolik problematických ustanovení, že bez jejich urychlené změny mohou napáchat nemalé škody. Samozřejmě lze namítat, že výklad sporných právních předpisů je úkolem soudů, a zejména pak Nejvyššího soudu, a tedy že postupem času se cestou výkladu leccos vyřeší. To je sice pravda, ale tam, kde se nalezne širší shoda v odborné veřejnosti, by bylo rozumnější změnit problematická ustanovení cestou rychlé novelizace než čekat na výklad, který za řadu let, až se k němu příslušné kauzy dostanou, zaujme Nejvyšší soud.
Novelizace by současně neměla přinést další náklady zejména podnikatelům. Nesmíme přehlížet, že adresáti právních norem obsažených v občanském zákoníku v minulosti - při přípravě na jeho účinnost - vynaložili nemalé prostředky na přizpůsobení se jeho požadavkům.
2
PROFESNÍ KOMORY A ZÁSTUPCE VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV:
MARTIN VYCHOPEŇ předseda České advokátní komory
K novelizaci občanského zákoníku se stavím velmi rezervovaně. Jeho novelizace bezprostředně poté, kdy nabyl účinnosti, je podle mého soudu nežádoucí a prohloubí už tak hlubokou právní nejistotu. Přimlouval bych se pouze k novelizaci, která odstraní jazykové problémy, duplicity, evidentní chyby. Podstatné změny bych zvažoval až po určité době.
RADIM NEUBAUER prezident Notářské komory pro hlavní město Prahu
Dle Notářské komory ČR by změny občanského zákoníku měly být přijímány vždy až po důkladné analýze dopadu konkrétních ustanovení do praxe, na základě co největšího společenského konsenzu a v kontextu celé právní úpravy. V budoucnu by mělo být více přihlédnuto k poznatkům notářů z každodenní praxe.
Pokud by byl umožněn větší rozsah vyjádření, lze jmenovat konkrétní problémové okruhy: Nová úprava řízení o pozůstalosti, ustanovení o soupisu pozůstalostního jmění, ustanovení § 1682 NOZ (ukládá soudnímu komisaři v určitých případech obligatorně zajistit pozůstalost bez ohledu na konkrétní okolnosti týkající se zůstavitelovy rodiny), ustanovení § 1591 NOZ (umožňuje dědickou smlouvu pořídit jen o 3 majetku zůstavitele), neprovázanost manželského majetkového práva s instituty práva dědického, nedostatečná kompatibilita hmotněprávní úpravy s úpravou procesní.
DAVID KONCZ prezident Exekutorské komory ČR
Podle mého názoru je novelizace NOZ nutná. Domnívám se však, že z důvodu právní jistoty a legitimního očekávání není vhodné ani rozumné přijímat rozsáhlé novelizace teprve několik měsíců po nabytí účinnosti tak objemného kodexu.
Zvláštní význam přikládám zejména novelizaci společného jmění manželů.
STANISLAV KŘEČEK zástupce veřejného ochránce práv
Nový občanský zákoník (dále jen NOZ) považuji za velice vhodnou úpravu civilního práva. Rozhodně nedoporučuji urychlenou novelizaci, neboť pro ni nevidím žádný důvod. Je jistě pravda, že některé instituty bude vhodné po čase změnit nebo upravit, ale může se tak stát až po ověření jejich reálného fungování v praxi. Dosavadní požadavky na urychlenou novelizaci vyplývají podle mne z několika důvodů.
V řadě případů nejde o volání po odstranění nejasností v zákoně, ale o požadavky na odlišnou úpravu, než byla v NOZ použita.
Další skupina odlišných názorů vyplývá z toho, že dosavadní úprava některých institutů (bytová družstva) je příliš poplatná minulé právní úpravě a nová právní úprava obsažená v NOZ, která již počítá se skutečnými družstvy, je s nimi nesouladná. Je totiž zřejmé, že mnohá tzv. bytová družstva nejsou ve skutečnosti družstvy, ale společnostmi obhospodařujícími rozsáhlý bytový majetek, takže úprava skutečného bytového družstevnictví jim nevyhovuje (souhlas členů se změnami stanov apod.).
3
AKADEMIE:
JÁN MATEJKA zástupce ředitele Ústavu státu a práva Akademie věd ČR
Změny jsou jasný fenomén doby, občanské právo si však prošlo natolik zásadní změnou, že další neuváženě navrhované změny budou změnami k horšímu. Podobný osud postihl už jiné kodexy, nepěkným příkladem toho je rozsahem desetinový a stále ještě mladičký zákoník práce a jeho více než třicet novel.
NADĚŽDA ROZEHNALOVÁ děkanka Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně
Nejsem příznivcem rychlé, rozsáhlé novelizace. Pokud nebyl zcela uřízen proces kodifikace tak, aby v normě nebyly chyby jazykové, gramatické, koncepční nedůslednosti atd., měl by být o to spíše uřízen a rozmyšlen proces novelizace.
Oba procesy kodifikace i novelizace vyžadovaly a vyžadují čas, peníze a důvěru. A nelze s nimi dále hazardovat.
JOSEF FIALA vedoucí katedry občanského práva Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně
Obč. zákoník č. 89/2012 Sb. ve schválené podobě neměl být přijat, neboť nebyly vymezeny materiální předpoklady normotvorby. Argument zpracovatelů návrhu zákona, že byli vázáni schváleným věcným záměrem, je alibistický a svědčí o jejich neznalosti základních pravidel legislativních prací. Absentovala náležitá filozofická, sociologická, ekonomická analýza stavu společenských vztahů a prognóza jejich vývoje. Proto je občanský zákoník výronem eklekticismu, voluntarismu a právního konstruktivismu (např. v pojetí právnických osob, v návratu k zásadě superficies solo cedit, ve vymezení nemovitých věcí a řadě dalších institutů). Aktuální problém nelze zužovat jen na samotný občanský zákoník, týká se i jeho projevů v dalších právních odvětvích (v procesních předpisech, v úpravě tvorby vůle obcí a jiných veřejnoprávních korporací, v regulaci katastru nemovitostí, v daňových předpisech aj.). Snahu apologetů občanského zákoníku o oddálení novelizace na dobu ověření jeho dopadů v právní praxi je třeba z uvedených důvodů odmítnout; obávám se však, že ani rozsáhlá novelizace nebude schopna naplnit požadavek, aby součástí právního řádu České republiky byl skutečně nový a moderní kodex soukromého práva.
JAN PAULY děkan Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni, vedoucí katedry občanského práva tamtéž
Správná myšlenka nového občanského zákoníku zjevně zasloužila podstatně dokonalejší realizaci.
Problémy lze sledovat jak teoretické, tak praktické, a to „na každém kroku“. S řešením těch prvých lze počkat, ty druhé by měly být odstraněny většinou co nejdříve, byť samozřejmě nikoli na úkor kvality.
PŘEMYSL RABAN vedoucí katedry obchodního práva Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni
Nový občanský zákoník neměl být přijat v této podobě, a pokud již byl formálně přijat (připomeňme si, že pro něj nehlasovala většina poslanců Poslanecké sněmovny a v Senátu nebyl vůbec projednán), neměl vstoupit v takové podobě a v tak krátké lhůtě v účinnost. Jeho vznik je bohužel důsledkem souhry dvou okolností, a sice tlaku na generační obměnu v naší právnické teoretické frontě a arogantní ješitnosti některých politiků. Výsledek je dokladem velké propasti mezi izolovanou českou odbornou právní kulturou a evropským trendem vývoje práva a společenských vztahů. Obsahově je směsí různých právních institutů, které jsou mnohdy v našem kulturněprávním prostředí cizí ať již proto, že jsou přežilé, jako rezidua společenského myšlení minulých století, nebo jsou cizí proto, že nevycházejí ze středoevropské právní tradice a myšlení lidí v naší současné společnosti.
Občanský zákoník má kodifikovat společenské normy tak, jak k nim aktuálně společnost dospěla, nemá být pokusem o sociální inženýrství, jehož důsledky nejsou předvídatelné. Neblahé zkušenosti s takovými metodami máme z počátku 90. let, kdy nově zavedená majetkoprávní pravidla spolu s absencí brzd jejich zneužití způsobila nedozírné škody našemu hospodářství a v důsledku toho i destrukci právního myšlení celé generace občanů ČR. Nový občanský zákoník již byl přijat. Jeho rekodifikace by se dala přirovnat k pokusu vytvořit z rybí polévky rybu. Tvůrci novely budou napadáni, že dílčí opravy zákoníku zavádějí ještě větší nejasnosti, než byla úprava předchozí. Domnívám se, že by bylo v prvé fázi třeba vypustit ze zákoníku nejškodlivější instituty (např. svěřenský fond, rodinný závod a další např. v dědickém a rodinném právu), teprve v další fázi se soustředit na pojmosloví, systematiku, nelogismy a protiřečení. Dle mého názoru je třeba vytvořit buď postupně, nebo jednorázově zcela nový, moderní, středoevropský občanský zákoník, který by umožňoval průchodnost našeho práva s právem našich sousedů, s nimiž vznikají a budou v rámci kulturního sjednocování Evropy sílit množit se nejčastější majetkové, rodinné i dědické vazby.
IVO TELEC vedoucí katedry soukromého práva a civilního procesu a profesor Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci
Občanský zákoník byl komisionálně připravován 12 let. Řada řešení byla podrobně a opakovaně odborně veřejně diskutována na mnohých fórech. Nejen mezi právníky, ale často i s laickou veřejností, například se spolky, nadacemi apod.
Některá řešení jsou ale nakonec výsledkem politického kompromisu. Mnohdy se nabízely různé varianty, z nichž bylo nutno vybrat jen jednu. Přestože i ostatní pravidla by byla možná.
Reformu soukromého práva je nutno nejdříve usadit. Uvést ji do života a zanedlouho se uvidí, zda a kde může „drhnout“, anebo nikoli.
Rychlá novelizace není namístě.
Zásadní chyby v zákoníku nejsou.
Drobné překlepy nehrají žádnou roli. Setkáváme se ale s tím, že někteří právníci příliš nerozumí soukromému právu. To však není problém zákoníku, nýbrž problém personální.
Možná sporná místa jsou vesměs řešitelná běžným výkladem. Výkladová stanoviska expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy jsou veřejně dostupná.
Ministerstvo spravedlnosti ale nejprve tuto skupinu zúžilo a nakonec ji přestalo svolávat vůbec. V tom spatřuji závažnou chybu ministerstva. Určité problémy ale mohou způsobovat jiné předpisy než občanský zákoník. Mám na mysli např.
některé procesní předpisy. I ty ale musí nejprve projít „zahřívacím kolem“.
Úkolem Ministerstva spravedlnosti je plnit programové prohlášení koaliční vlády z února 2014.
To zcela rozumně slibuje provést analýzu provádění zákoníku a dalších předpisů. Tak se má ostatně postupovat u každého předpisu.
Škoda že ministerstvo samo o sobě změnilo programové prohlášení vlády a od analýzy výslovně upustilo.
Nahradilo ji pouhým dotazníkem, což ale není rozbor praxe.
Bez této analýzy nelze rozumně připravit žádnou novelu.
4
ADVOKACIE:
JAROSLAV HAVEL řídící partner, Havel, Holásek & Partners
S tak rozsáhlou novelizací nemohu souhlasit. Praxe si zaslouží stabilitu právního prostředí. Naše klienty jsme na revoluční změny připravovali dlouhodobě a intenzivně -opravdu nevím, jak bychom jim jako právníci vysvětlovali, proč se po několika měsících dělají další velké změny s nejasným výsledkem, které jejich poměry v budoucnu možná dokonce zhorší.
KAREL MUZIKÁŘ řídící partner Weil, Gotshal & Manges
S částečnou novelizací občanského zákoníku, která v zájmu nastolení právní jistoty jeho adresátů napraví již dnes se ukazující nejproblematičtější otázky, není třeba otálet.
V každém případě je zapotřebí, aby takovému kroku předcházela odborná diskuse a velmi pečlivá příprava.
ROBERT NĚMEC řídící partner, PRK Partners
Odpověď na vaši otázku nejlépe vyjadřuje oficiální stanovisko představenstva ČAK, na jehož formulaci jsem se jako člen představenstva podílel.
Představenstvo ČAK projednalo pracovní návrh novely občanského zákoníku zveřejněný Ministerstvem spravedlnosti České republiky.
Představenstvo jednomyslně zaujalo názor v tom smyslu, že takto rozsáhlá novela bez předchozí hluboké analýzy v situaci, kdy je nový občanský zákoník účinný pouze 8 měsíců, není žádoucí.
Novela by měla být pouze technického charakteru. Měla by odstranit jen ty nedostatky, které nelze překlenout rozumem, či nahradit výkladem, vyžadující okamžitý zásah a nezasahující do koncepčních řešení jednotlivých institutů a možno říci do „ducha zákona“.
K tomu se dodává, že i technická novela by měla být zpracována po zjištění stanovisek soudů, advokátů, notářů a měla by být uvážlivě zpracována tak, aby měnila pouze ta ustanovení, která to nezbytně vyžadují, a způsobem, který odstraní pochybnosti.
Jako právník, který pracuje pro podnikatele a firmy v Česku, jsem velmi znepokojen větami „je potřeba deliberalizovat nový občanský zákoník“, které hlásají protagonisté novely, a to i veřejně. České podnikatelské prostředí je dostatečně vyspělé na to, aby umělo nakládat se smluvní svobodou a dalšími instrumenty soukromého práva a jakákoli deliberalizace by byla cestou jednoznačně jdoucí proti zájmům byznysu u nás.
DAVID PLCH řídící partner, White & Case
Z hlediska občanů a firem působících v České republice je zásadní, aby české právní prostředí bylo stabilní a rozhodování soudů bylo předvídatelné. Toho lze dosáhnout jedině tak, že nebudou neustále přijímané nové zákony nebo novely stávajících zákonů. Proto je vhodná jen technická novela nového občanského zákoníku, která odstraní zjevné chyby.
DAGMAR DUBECKÁ řídící partnerka, Kocián Šolc Balaštík
Technická novela je nezbytná. Pokud je mi známo, byla připravována ještě za doby předchozí vlády. Podle mého názoru se o ní mělo začít jednat dříve. Zdůrazňuji ale, že se musí jednat o novelu skutečně ryze technickou, tedy opravu nesprávných odkazů, nekonzistentní terminologie apod. To, co bylo zveřejněno nedávno na stránkách ministerstva spravedlnosti, nemá dle mého názoru s technickou novelou nic společného. V mnoha ohledech zasahuje do koncepce zákona. Takovou novelu lze připravit až po delší době a po pečlivém zhodnocení. Pokoušet se o ni po devíti měsících účinnosti nového občanského zákoníku považuji za nesprávné.
