Stíhat všechny advokáty za palmáre? Skandální, míní Nespala
2.4.2014, tyden.cz
Za naprosto skandální označil šéf Výboru pro odbornou pomoc a ochranu zájmů advokátů Marek Nespala trestní stíhání frýdeckomísteckého kolegy, specialisty na medicínské právo Petra Poločka. Advokát čelí obvinění z podvodu. Protizákonného jednání podle mínění státního zastupitelství údajně dopustil tím, že si za svou dobře odvedenou práci nechal zaplatit dvakrát: od klientky a od státu.
Za naprosto skandální označil šéf Výboru pro odbornou pomoc a ochranu zájmů advokátů Marek Nespala trestní stíhání frýdeckomísteckého kolegy, specialisty na medicínské právo Petra Poločka. Advokát čelí obvinění z podvodu. Protizákonného jednání podle mínění státního zastupitelství údajně dopustil tím, že si za svou dobře odvedenou práci nechal zaplatit dvakrát: od klientky a od státu. "V žádném případě o podvod nejde, protože to by museli být stíháni úplně všichni advokáti," řekl Marek Nespala v rozhovoru pro on-line deník TÝDEN.CZ.
Petr Poloček se před více než pěti lety ujal nemajetné klientky Blanky Peprníkové, jejíž tehdy osmileté dceři vinou severomoravských doktorů ochrnula část paže při lajdácky léčeném úrazu po pádu z kola. Advokát pro holčičku vysoudil bezmála dva miliony korun. Podle smlouvy uzavřené s klientkou od ní po vítězném tažení obdržel deset procent z vysouzené částky. Podle obžaloby si pak ještě nezákonně účtoval peníze na státu. Celkem si tak přišel skoro na půl milionu korun.
Prozatím byl Poloček obžaloby z podvodu zproštěn. Jeho bitva však nekončí. Žalobce si podal odvolání a případem se bude zabývat krajský soud.
Kdy se na vámi vedený výbor advokát Petr Poloček obrátil?
Bylo to v létě 2012.
Co jste mu poradili?
Dali jsme mu doporučení, jak má uplatnit svá práva. Věc byla předložena představenstvu České advokátní komory a doporučili jsme mu podat námitky podjatosti policejního orgánu a státního zastupitelství. Pokud bychom měli být nadále ve věci aktivní, tak se na nás kolega musí znovu obrátit a informovat o tom, jak případ dále pokračuje.
Jak hodnotíte trestní stíhání Petra Poločka?
Samotný skutek není ani kárným proviněním, tak těžko může být trestným činem. Sjednání odměny v takto specializované a náročné věci je zcela v souladu s článkem 10 etického kodexu. Věc prošla řešením kontrolních orgánů komory a bylo rozhodnuto o zproštění kárné žaloby. Nejenom z pohledu stavovského, ale též z profesionálního považujeme jeho trestní stíhání za nedůvodné.
Státní zástupce tvrdí, že jde o podvod, když si nechal vyplatit jak smluví odměnu, tak peníze od státu.
V žádném případě o podvod nejde, protože to by museli být stíháni úplně všichni advokáti. Existuje ustanovení ve smlouvě o právní pomoci, že se odměna advokáta navyšuje o případné náklady řízení, které budou v jakémkoli řízení přiznány vůči protistraně. To je pouze forma sjednání smluvní odměny. Tedy odměna advokáta je strukturovaná. Může být smluvní, mimosmluvní, může být kombinací obojího. Ale pokud se domluví advokát s klientem, že takzvaný přísudek bude další složka odměny, tak je to naprosto v pořádku. Není na kom spáchat trestný čin podvodu.
Státní zástupce ve své závěrečné řeči navrhl trest podmínečný v dolní polovině zákonné sazby, 50 tisíc jako trest peněžitý a ještě zákaz výkonu advokacie na tři roky. Jak jeho návrh hodnotíte?
Považuji to za naprosto skandální. Ve vztahu k tomu, že věc byla řádně projednána kontrolní radou, byla podána i kárná žaloba a po důkladném prověření věci z hlediska právních předpisů upravujících výkon advokacie byl v plném rozsahu zproštěn, tak to je vzkaz tohoto státního zástupce České advokátní komoře a vůbec celému právnímu systému této země, že advokáti nemají do právního postavení a činnosti svých členů vůbec co mluvit a jejich rozhodnutí jsou ignorována. Opakuji, je to skandální. Stejně tak jako státní zastupitelství je orgán veřejné moci, tak Česká advokátní komora je veřejnou korporací, která má koncesovanou veřejnou moc v oblasti výkonu advokacie a správy výkonu advokacie. Toto bych dokonce považoval za kompetenční spor mezi Českou advokátní komorou a státním zastupitelstvím.
Magistr Poloček odmítá, že by šlo o trestný čin, což mu stvrdil i soud prvního stupně, který ho obžaloby zprostil. To je podle vás po právní stránce správné řešení věci?
Jiné ani možné není, protože by došlo k nepřípustnému zásahu do práva podnikání advokáta, které je garantováno ústavou. Jedná se o právo na svobodnou volbu povolání a právo podnikat a to je právo nezadatelné. Není možné nic jiného, než ho obžaloby zprostit.
Soudce, který jej soudil, si svým rozhodnutím tak úplně jist není. Pro časopis TÝDEN uvedl, že je pravděpodobné, že bude případ odvolacím soudem vrácen...
Neznám trestní spis v tomto stadiu řízení, takže se exaktně k tomuto vyjádřit nemůžu. Samozřejmě podle trestního řádu je možné, že z nějakého důvodu dojde ke zrušení tohoto rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně se závazným právním názorem. Ale pokud bude odvolací soud na tento případ aplikovat nejen trestní právo, ale celý ústavní pořádek a právní řád této země, tak by neměl než odvolání státního zástupce zamítnout.
Soudce dále řekl, že je to případ precedentní a že "tak jako tak skončí u Nejvyššího soudu". Sdílíte tento názor?
O přípustnosti dovolání rozhoduje Nejvyšší soud. Z mého pohledu je celá věc nesmyslná, jelikož advokát si s klientem může dohodnout formu a výši odměny. Pokud má několik složek a klient s tím podpisem smlouvy vyjádří souhlas, tak nemůže být v žádném případě hovořeno o podvodu.
Řešili jste někdy na komisi podobný případ?
Ne. Je to naprosto ojedinělý případ. Považuji ho za exces, protože v advokacii je naprosto běžné, že si advokát s klientem takovýto způsob odměny dohodne.
