Státní zastupitelství jde proti zákonu
2.4.2014, Lidové noviny, str. 9, Aleš Rozehnal
Městský soud v Praze rozhodl o stížnosti Iva Rittiga a dalších obviněných proti zákazu vycestování tak, že dospěl k závěru o nedůvodnosti napadeného rozhodnutí. Jako reakci na toto rozhodnutí podal státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze Adam Borgula k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 návrh na vzetí do vazby těchto osob. Tento krok státního zástupce překvapil zřejmě nejen obviněné, ale celou právní veřejnost. Obhajoba Iva Rittiga vydala prohlášení o zneužití pravomoci státního zástupce, státní zastupitelství naopak vyjadřuje obavy o další průběh trestního řízení.
Otázkou tedy je, zda byl postup státního zastupitelství v souladu se zákonem či nikoli.
Vazba je velmi citelným zásahem do základních lidských práv člověka a měla by být pouze krajním prostředkem. Vazba omezuje na svobodě osobu, která je nevinná, resp., na kterou je jakožto na nevinnou nutno pohlížet. Vazba není součástí trestu a nemůže ani sloužit jako prostředek usnadňující práci policie a státního zastupitelství.
Vazba nesmí sloužit jako prostředek nátlaku na obviněného, aby se například přiznal, aby spolupracoval s orgány činnými v trestím řízení či aby vypovídal proti dalším osobám. Zákaz vycestovat do zahraničí je sice omezením základních práv a svobod obviněného, ale v podstatně menším rozsahu než vazba.
Státní zastupitelství je zřízeno mimo jiné k zastupování státu při ochraně veřejného zájmu ve věcech trestního řízení. Při výkonu své působnosti musí dbát, aby každý jeho postup byl v souladu se zákonem, rychlý, odborný a účinný. Dalo by se říct, že státní zastupitelství by mělo být jedním z garantů spravedlivého procesu, stejně jako by měl být soud garantem spravedlivého rozsudku. V předprocesním stadiu určitým způsobem zastupuje i obviněného, šetří jeho práva a dbá o řádné a nestranné vyšetření daného případu.
Zákaz vycestovat do zahraničí je k institutu vazby ve vztahu substitučním. Pokud je tedy dostatečný zákaz vycestovat do zahraničí, není možno přistoupit k uvalení vazby, protože by se jednalo o nepřiměřený zásah do základních lidských práv a svobod. Pokud tedy Městský soud v Praze rozhodl, že zákaz uložený Ivu Rittigovi a dalším spoluobviněným vycestovat do zahraničí je nedůvodný, je nad slunce jasné, že nedůvodná je i vazba, protože zákaz vycestovat do zahraničí nahrazuje útěkovou vazbu. Je tedy logické, že pokud je nedůvodné méně invazivní předběžné opatření ve formě zákazu vycestovat do zahraničí, musí být zákonitě nedůvodná i vazba obviněných.
Státní zastupitelství tedy v daném případě nepostupovalo v souladu se zákonem. Zcela jistě také nerespektovalo a nechránilo lidskou důstojnost obviněných, kterým zajistilo dvakrát po sobě v krátké době pozornost médií při zadržení a použití prostředků omezujících jejich pohyb. Postup státního zastupitelství se rozhodně nedá označit za postup, který by šetřil osobnost obviněných a jejich ústavou zaručených práv.
***
Pokud Městský soud v Praze rozhodl, že zákaz uložený Ivu Rittigovi a dalším spoluobviněným vycestovat do zahraničí je nedůvodný, je nad slunce jasné, že nedůvodná je i vazba, protože zákaz vycestovat do zahraničí nahrazuje útěkovou vazbu
