Ministerstvo se obrací na antimonopolní úřad. Výběrové řízení na advokáta se trochu zvrhlo
3.10.2013, parlamentnilisty.cz
Ministerstvo obrany se obrátilo na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže s podezřením na kartelovou dohodu mezi advokátními kancelářemi, které se účastnily tendru, v němž resort hledal externí právníky.
ÚOHS současně prošetřuje soulad zadávacích podmínek se zákonem o veřejných zakázkách a údajně netransparentní hodnocení nabídek.
Ministerstvo obrany zhruba před rokem vypsalo otevřené výběrové řízení na právní služby zhruba pro období následujících tří let. Maximální hodnota zakázky byla předpokládána na více než 33 milionů korun. Ministerstvo obrany ČR na základě rámcové smlouvy očekávalo, že bude v případě nutnosti moci lépe reagovat, než kdyby na každou právní službu vypisovalo zvláštní soutěž. V zadávací dokumentaci Ministerstva obrany bylo uvedeno, že se vybere ta hospodářsky nejvýhodnější nabídka, která bude splňovat několik kritérií, tzn. nejen cenu.
Ve výběrovém řízení nakonec uspěla pětice advokátních kanceláří: Volopich, Tomšíček a spol., Rowan Legal, Brož, Sedlatý, Dáňa, Pergl a Partneři (podání nabídky spolu s kanceláří DLA Piper) a Weinhold Legal.
Závažné porušení právních předpisů veřejného tendru?
Právě posledně dvě jmenované kanceláře se podle informací České pozice měly dopustit závažného porušení právních předpisů při veřejné soutěži. Právnické firmy Dáňa, Pergl a Partneři a Weinhold Legal totiž, jak poukázal jeden z účastníků - advokátní kancelář Johnson Šťastný Kramařík - odevzdaly expertní analýzy, které se na mnoha místech zcela shodují. Shoda se přitom dle dostupných informací týká kritické části nabídky - vzorových prací, dle kterých je hodnocena kvalita nabízených právních služeb a dle kterých je potažmo rozhodováno, komu bude zakázka přidělena. To by znamenalo, že advokátní kanceláře Dáňa, Pergl a Partneři a Weinhold Legal se spolu domlouvaly na tom, jak ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a svým postupem úplně popřely princip otevřené soutěže.
A to je důvod, proč se resort obrátil na ÚOHS. “Zadavatel neshledal, že on sám by svým postupem v zadávacím řízení k újmě některého ze soutěžících porušil zákon o veřejných zakázkách. Jelikož však zadavatel pojal podezření na možné porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže ze strany účastníků tendru, obrátil se v této věci na ÚOHS,“ řekla České pozici Jana Zechmeisterová z tiskového oddělení Ministerstva obrany.
Podezření na kartelovou dohodu zůstává
Podezření na porušení zákona vidí obrana, přesněji Národní úřad pro vyzbrojování, v možné “koordinaci postupu dvou účastníků tendru, neboť jejich nabídky vykazovaly v jisté své specifické části shodu, která dle názoru zadavatele indikuje možné nedovolené jednání, jež ve svých důsledcích může vést k narušení hospodářské soutěže“.
Dostanou se advokáti na blacklist veřejných zakázek?
Pokud se prokáže, že se nabídky advokátních kanceláří shodují, firmy se budou zpovídat ze zakázané kartelové dohody. Navíc by se dopustily dvou trestných činů, a to porušení předpisů o hospodářské soutěži a pletich při veřejné soutěži. Hrozilo by jim též, že je ÚOHS zapíše na blacklist veřejných zakázek, což znamená stopku pro účast v takových tendrech. Vzhledem k tomu, že se jedná o advokáty, by se případem měla zabývat advokátní komora.
Byl by to dost paradox. Jak uvedl letos v březnu časopis Týden, Robert Pergl, partner kanceláře Dáňa, Pergl a Partneři, totiž působí jako předseda občanského sdružení Komora administrátorů veřejných zakázek (Týden z 11. 3. 2013, článek “Bezva finta na zakázky“), jehož cílem má být mimo jiné nastavení “přesných základů profesních, odborných a etických standardů a stát se tak garantem kvality poskytování profesionálních služeb v oblasti administrace veřejných zakázek“. Daniel Weinhold zase stojí v čele expertní skupiny Platforma pro transparentní veřejné zakázky.
Podle dalších informací, které k tomu v minulosti uvedla média, nikdo z účastníků sporu se doposud neobrátil na Českou advokátní komoru, což znamená, že se případem tím pádem zabývat nechystá.
