Advokát udavač (Rudolf Mládek)
2.4.2013, idnes.cz - blog
Až nevěřícně jsme se kolegou z občanského sdružení „Asociace právní pomoci občanů“ (APPO) dívali na policistu, který nám oznámil, že bylo proti APPO podáno trestní oznámení advokátem, a to pro neoprávněné podnikání ve smyslu § 251 trestního zákoníku při porušování zákona č.85/1996 Sb. o advokacii.
Vzhledem k tomu, že občanské sdružení „Asociace právní pomoci občanů“ nemá žádné příjmy, které by byly ve smyslu zákona Zákona č. 586/1992 Sb. o dani z příjmu ve znění k 31.12.2012 předmětem priznání k dani, tak „Asociace právní pomoci občanů“ vůbec nemusí podávat příslušnému finančnímu úřadu daňové přiznání. Pouze i jako nezisková právnická osoba musí vést účetníctví, což také vede.
Pan udavačký advokát ve svém trestním oznámení zcela ignoroval, že aby někdo prováděl „neoprávněné podnikání“ muselo by se jednat o soustavnou činnost , takřka po živnostensku (jak již definoval rakouský trestní řád č. 117 z roku 1852 tj. Zákon trestní o zločinech, přečinech a přestupcích) a ve větším rozsahu. Tak to ostatně říká i judikatura (č. 34/72 Sb.rozh.tr.) a další judikatura pak uvádí, že by se muselo jednat o více akcí nebo o rozsáhlou akci s velkým objemem podnikání (č.6/76 Sb. r.ozh.tr.) Zohledňuje se především finanční objem takové činnosti, vyjádření hrubého obratu, cena pracovní síly, zprostředkování zaměstnání a majetkový prospěch. (č.1/90 Sb.rozh.tr.).
Pokud tedy obvyklou dosaženou finanční nulu neziskových organizací jako je i APPO někdo pokládá za výsledek trestné činosti, pak je otázkou, co vůbec je takový člověk zač. Policie nám jeho jméno s ohledem na platné znění zákona nesměla sdělit.
V České republice je registrováno cca 90 tisíc občanských sdružení, z nich mnohé se věnují či věnovaly právní pomoci a osvětě, ( např. dTest, bývalé Sdružení na ochranu spotřebitelů SOS, Sdružení na ochranu nájemníků, OSMD, Šalamoun, příp. obdobně D.A.S. pojišťovna právní ochrany , apod.) neboť změna politického systému uvrhla řadu občanů do naprosté právní nevědomosti. Navíc stát, který je řízen nekonečnou šňůrou vydávaných zákonů a jejich novelizací, se právně stává zcela nepřehledným a pro občany nesrozumitelný. Samotní právníci a advokáti se proto nezřídka specializují, nebo jejich kanceláře specialisty nabízejí.
Právě pomoc v orientaci, kam a na koho se obrátit, je pro mnohé občany dost důležitá. Stejně tak i reference o tom, že doporučená advokátní kancelář je seriózní. Mnohdy se při povídání nebo při mediaci ukáže, že problém občana je buď už neřešitelný (pravomocné rozsudky jsou vydány a mimořádné opravné prostředky vyčerpány), nebo záležitost nepatří vůbec k soudu a je spíše předmětem přestupkového řízení či správního řízení na příslušném úřadě. Nemalá část občanů dnes často vůbec neví, kam se má obrátit.
Je zcela nepochybné, že z nevědomosti občanů tyjí všelijací „advokáti“, exekutoři a jiní mazaní vykuci. Snad nejhorší žalobu jsme zaznamenali u obvodního soudu v Praze 6, kde dlužník byl zastupujícím advokátem věřitele žalován pro dluh ve výši 2,00 Kč, slovy: dvě koruny české! Když se jej soudce zeptal, zdy by mu je mohl uhradit ze své kapsy, málem si tento advokát podal na chování soudce stížnost. Ano, úspěšná žaloba mu totiž vynesla do jeho advokátní kapsy přes 12 tis. korun. Není divu, že se činnost APPO a podobných občanských sdružení některým „takyadvokátům“ nelíbí. Dnes je vydáno přes 15 tisíc advokátních osvědčení a Česká advokátní komora eviduje přes 30 tisíc koncipentů, kteří se chtějí také stát advokáty. Konkurence a stále těžší možnost dobíhat vlastní klienty zřejmě dožene některého zoufalce i ke křivému obvinění resp. pomluvě jakéhokoliv občanského sdružení.
Paragraf 345 trestního zákoníku. tj. křivého obvinění, vyžaduje od pachatele úmysl. Samotná doměnka oznámená policii nebo státnímu zastupitelství není podle judikatury (č. 44/65 Sb. Rozh.tr.) trestným činem. Na to se také zatím neznámý udavač advokát spolehl. To ovšem nevylučuje trestný čin pomluvy podle § 206 tr. z., který je k ustanovení o křivém obvinění v poměru subsidiarity.
Přeloženo do češtiny pro obvykého čtenáře to znamená, že udavač advokát nejspíše zneužil Policii ČR a státního zástupce k šikaně vedení občanského sdružení APPO, navíc při vědomí, že jeden ze členů Rady APPO je sám advokát a nepochybně by porušení zákona o advokacii a neoprávněné podnikání nikdy nepřipustil. Je tedy na orgánech činných v trestním řízení, zda z účelového postupu advokáta vyvodí i jiná poznání a dalšímu zneužívání se začnou bránit. Je totiž nepochybné, že je v Česku dost jiné trestné činnosti, kterou je opravdu nutné vyšetřovat.
O tom, jak pracují „takyadvokáti“ a podobní udavači však hovoří česká judikatura výmluvným jazykem. Přimo ze stránek České advokátní komory (ČAK) si právní věty z rozsudků soudů můžete přečít. (zde) . Bylo by asi mnohem lepší, kdyby se advokát udavač staral o výkony svých kolegů v ČAK, než o to, o čem si povídají nebo meditují členové občanských sdružení jako je třeba APPO.
